![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Голова у телевізорі
Що сказав науковий директор.
Епіграф тут
Для того, щоб знати різницю (між однопалатним і двопалатним парламентами) , очевидно, треба вивчати порівняльну політологію і конституційне право, бути знайомим з досвідом інших країн.
От як. На перший погляд розумна думка.
Ви знаєте, тут так само, як ми говоримо, що яка система краща: президентська чи парламентська, чи змішана система? Немає однозначної відповіді. Тобто, в різних країнах на різних етапах може бути ефективнішою, стабільнішою або та, або інша система.
Так само ми можемо говорити про те, що немає рецепту чи однопалатний, чи двопалатний. Є закономірність певна, яка полягає в тому, що якщо країни федеративні, то вони мають зазвичай двопалатний парламент, бо тоді друга палата відповідно представляє інтереси суб’єктів федерації. Тобто, така закономірність є.
Здається, що і це розумна думка, а не якесь там бла-бла-бла.
Але це зовсім не означає, скажімо, що унітарні держави не можуть мати двопалатних парламентів. Приклади такі є, і вони є в Європі також. Скажімо, з не федеративних, унітарних держав це Польща, Нідерланди, Словенія, Чехія, Ірландія, Італія. Тобто, приклади такі є.
Ви знаєте, я навіть про всі ці не знав, поки не поліз в довідничок перед передачею. Якісь країни на слуху і ти знаєш одразу, а якісь треба перевірити.
(джерело)
Ой, що таке? Пан професор не знає предмету. Цікаво, а що ж він аналізує? Як можна казати про плюси і мінуси, якщо немає навіть уявлення, що дві парламентські республіки можуть мати геть різні двопалатні парламенти? От чим, наприклад, відрізняються парламенти Італії та Ірландії? Відомому професорові не цікаво яким чином збалансована влада? В інтерв'ю жодного слова про баланси. Як так?
Бо, знаєте, найкраща система, якщо її помістити в середовище, яке не сприяє і не працює…
Дивіться, наприклад, західні моделі. Їх переносили: чи американську, чи британську, чи французьку на країни Латинської Америки, Африки. І що виходило? Не працювало! Все те ж саме. От перенесли на якусь африканську країну точно таку ж модель, як у Франції. Не працює. Чому вона не працює? Не тому, що модель погана, а тому, що не сформовані партії, тому що сепаратизм, тому що корупція тощо…
А це вже повний аут. Там де не працює, там не було переносу. Наприклад, РФ. Це показує аналіз функцій і повноважень її кожної інституції. А в Індії, як не дивно, працює, бо систему створювали не індуси, а британці.
Епіграф тут
Для того, щоб знати різницю (між однопалатним і двопалатним парламентами) , очевидно, треба вивчати порівняльну політологію і конституційне право, бути знайомим з досвідом інших країн.
От як. На перший погляд розумна думка.
Ви знаєте, тут так само, як ми говоримо, що яка система краща: президентська чи парламентська, чи змішана система? Немає однозначної відповіді. Тобто, в різних країнах на різних етапах може бути ефективнішою, стабільнішою або та, або інша система.
Так само ми можемо говорити про те, що немає рецепту чи однопалатний, чи двопалатний. Є закономірність певна, яка полягає в тому, що якщо країни федеративні, то вони мають зазвичай двопалатний парламент, бо тоді друга палата відповідно представляє інтереси суб’єктів федерації. Тобто, така закономірність є.
Здається, що і це розумна думка, а не якесь там бла-бла-бла.
Але це зовсім не означає, скажімо, що унітарні держави не можуть мати двопалатних парламентів. Приклади такі є, і вони є в Європі також. Скажімо, з не федеративних, унітарних держав це Польща, Нідерланди, Словенія, Чехія, Ірландія, Італія. Тобто, приклади такі є.
Ви знаєте, я навіть про всі ці не знав, поки не поліз в довідничок перед передачею. Якісь країни на слуху і ти знаєш одразу, а якісь треба перевірити.
(джерело)
Ой, що таке? Пан професор не знає предмету. Цікаво, а що ж він аналізує? Як можна казати про плюси і мінуси, якщо немає навіть уявлення, що дві парламентські республіки можуть мати геть різні двопалатні парламенти? От чим, наприклад, відрізняються парламенти Італії та Ірландії? Відомому професорові не цікаво яким чином збалансована влада? В інтерв'ю жодного слова про баланси. Як так?
Бо, знаєте, найкраща система, якщо її помістити в середовище, яке не сприяє і не працює…
Дивіться, наприклад, західні моделі. Їх переносили: чи американську, чи британську, чи французьку на країни Латинської Америки, Африки. І що виходило? Не працювало! Все те ж саме. От перенесли на якусь африканську країну точно таку ж модель, як у Франції. Не працює. Чому вона не працює? Не тому, що модель погана, а тому, що не сформовані партії, тому що сепаратизм, тому що корупція тощо…
А це вже повний аут. Там де не працює, там не було переносу. Наприклад, РФ. Це показує аналіз функцій і повноважень її кожної інституції. А в Індії, як не дивно, працює, бо систему створювали не індуси, а британці.
no subject