pinto_h

От яким боком свобода слова до так званих соціальних мереж? Почалося. Захищають Дурова за монопольне захоплення ринку месенджерів у деяких географічних зонах за допомогою звичайного демпінгу послуги анонімних анонімусів методом безкоштовної халяви. До того ж, матюкають Цукерберга за дурдом, що він влаштував у FB, хоча всі знають, що саме дурдом у FB є родзинкою, що привабила перших користувачів до FB і дурдом накрутив йому комерційний рейтинг. Мене ви там не побачите саме через дурдом. Звичайно, що ті, кому це подобається, FB дурдомом це не вважають.

Пояснюю:

Якщо вас десь забанили, то підніміть власний сервер, щоби писати там будь-яку хєрню. До речі, щось подібне вчинив Трамп, коли його забанив Цукерберг.

Якщо ви вдарений на всю голову анонімний анонімус і параноїк, то є багато криптомереж, що дозволить вам спілкуватися з вашими братами по розуму. Гугель вам допоможе і не скигліть, що це незручна халява. Перепрошую, інша халява це сир у мишоловці: Дуров вас продав ФСБ: це він зробив з ВК та його базою. Для ідіотів він нібито відкрив сорси клієнта телеграм, але відкрити сорси сервера він відмовився. Дивний вчинок, чи не так? Можливий бекдор для ФСБ у сервері вас не бентежить? Тоді продовжуйте.

До речі, відкриті сорси не гарантують, що ви побачите вкладену туди гидоту. Це довів Кен Томпсон, а випадок з помилкою у FreeBSD, яку не бачили 30-ть років це доводить.

Поярков геть здурів. Звинувачує інших у тому, в чому помічений сам -- спрощений погляд, бо не розуміє, що свобода слова може існувати лише там, де вона гарантована діючим правом. Для таких як він я навів приклад з Трампом. Деякі люди досі не збагнули, що власник сервісу, якому ви не заплатили, може робити з вашим акаунтом, що йому заманеться: банити чи не банити, змінювати ваші можливості, бо це його власність.