Городище

[pinto_h]

Маніпуляція терміном.

Кажуть, що скіфи не мали міст, але іноді будували городища. Тому про городища склалося таке уявлення, що вони є протомістами. Але ж маємо таке визначення:

Городи́ще, старослов'янське урочисте град[1] — «поселення, укріплене[прим. 1] валами і ровами; місце, де збереглися рештки укріпленого поселення»;[2] залишки колись укріпленого поселення. Термін в основному охоплює постійні укріплені поселення від доісторичних часів до часів Середньовіччя (V–XVII століття[прим. 2]).

Тобто, городище може бути залишком давнього міста. Ось так нам морочать голови. Бо мене дивувало, що були скіфські царі, було скіфське військо, навіть була оренда землі, займалися металообробкою, скіфи, що дісталися Близького Сходу, збудували Скіфополь, а тут в найліпшому разі лише недоміста у вигляді городищ, бо скіфи були дикунами, що іноді сперечалися з грецькими філософами. То, скільки розуму мали ті філософи, що сперечалися з дикунами? Отож.

PS
Кожному городу...

Comments

[paserbyp]

Скіфі не мали великих міст, а як з сарматами і гунами? У хозарів були великі міста, наприклад Київ…

[pinto_h]

Дідусь Аттіли похований у Києві.

> як з сарматами

А на мапі Птолемея мали.

[paserbyp]

Так що гуни заснували Київ і Кий, Щек, Хорив і Либідь були гунами, а не хозарами?

[pinto_h]

Судячи з легенди, вони належали до іранського світу, як сармати чи парфяни.

https://youtu.be/Lp_sR7DTUrY?si=IjlSu6L4PibvLeQZ&t=6445

До речі, у Саксона Граматика Русь і гуни це одне й теж саме :)

[paserbyp]

Тому що хозари полонили сарматів і гунів, то вони захопили Київ і тому він платив дань хозарам?

Тюрки як засновники Київа не подобаються але іранці це ліпше ніж хозари?

[pinto_h]

Не плутайте іранців з персами. Це більше поняття за сучасний Іран. До іранців належать і таджики, і скіфи з сарматами, і осетини.

Перейменування Персії в Іран мабуть сталося через те, що династія пехлеві хотіла запобігти остаточному розпаду Персії. До речі, ця династія є самозванцями, бо до пехлеві, тобто до парфян, вони ніяким боком. Парфяни не перси, а покійний проф. Тищенко їх називав скіфами, але він помилявся. Вони ближче до сарматів.

> Тому що хозари полонили сарматів і гунів

Ги-ги-ги. хозар могли називати гунами, бо вони входили до гунського союзу. Проте деяких сарматів, таких як салтівські алани, могли називати хозарами, бо вони були під протекцією кагана :)

PS
Історія про киянидів могла потрапити до України за скіфські часи, бо скіфи 29 років панували в Персії, допоки їхню владу не скинув дідусь Дарія, що тут воював із скіфами. За 29 років скіфи могли породичатися з місцевою аристократією, що керувала персами до ассирійської окупації Персії. Сам дідусь Дарія, Кір Великий, виводив свій рід від киянидів. :) Але для ахеменидів є проблема -- мідійці, що до ассирійців панували над персами, тому кияніди могли бути мідійцями, яких греки плутали із персами.

https://www.youtube.com/watch?v=IJ2IpB66JGY

[paserbyp]

Від Вас я зрозумів що парфяни це сармати, а сармати, скіфи, осетини і таджики походять від іранців. Тоді хто таки перси і чому я їх маю плутати з іранцями? Заплутали Ви мене бо тоді парфяни теж іранці? Так бо мова племені парнів, які вигнали греко-македонських завойовників і заснували Парфянське царство, належала до східної групи іранських мов, як і мови кочових іранських племен саків та массагетів.

З аланами зрозуміло бо вони були з хозарами, а гуни це тюрки чи іранці?

Що до киянидів то вони були не персами і не ассирійцями, а якимось медійцями про яких поширена думка, що предками іраномовних племен були скотарі Східної Європи, звідки частина з них переправилася через Кавказ і вздовж узбережжя Каспійського моря в Іран і Середню Азію. Іранські племена з'явилися в Ірані приблизно в XII-ХІ ст. до н. е. і поширилися по всьому Ірану на початку І тис. до н. е.

[pinto_h]

> Від Вас я зрозумів що парфяни це сармати

Я такого не писав. Я написав, що парфяни близькі до сарматів, бо проф. Тищенко вказав на подібність їхніх фонетик, а фонетика є найконсервативнішим елементом мови.

> Що до киянидів то вони були не персами і не ассирійцями, а якимось медійцями

ассирійцями точно не були, а щодо решти невідомо. А чому вони могли бути доперської династії, бо легенда про трьох братів, що заснували місто в землі Полунь існує серед індійських саків. Тобто ця легенда виникла до появи зороастризму.

> гуни це тюрки чи іранці?

на тюрків вони не схожі, хоча Палій чіпляється за маленькі очі Аттіли, щоби довести, що вони тюрки, але ж їх народили готські відьми, тобто антропологічно вони подібні готам (європеоїди). А ще вони носили чуприни, а тюрки в ті часи не хотіли голитися як кацапи.

> чи іранці?

Можливо. Автор "История Руси" їх вважає слов'янами, бо відомо про нібито три гунських слова "мед", "страва" і ще якесь, не пам'ятаю. Але є свідчення тих же греків, що їхня мова не сарматська і не слов'янська.